MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Gümrük İdaresinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun kapsamında gümrük idaresinin davaya katılma hakkı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,
2- Sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında hukuki kesinti oluşmadan işlediği fiiller nedeniyle açılmış olan davalar birleştirilip lehine bir düzenleme olan 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uygulanırken, bozma öncesi kurulan mahkumiyet hükümlerindeki cezaların toplamından fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilemeksizin, bozma öncesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bir dava hakkında kurulan hüküm esas alınarak kazanılmış hak oluştuğundan bahisle bozulan karardaki miktarda cezaya hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından;
TCK’nin 62. maddesiyle takdiri indirim yapılması esnasında ise 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 15 gün hapis cezasına ve 104 gün yerine 122 gün adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında şikayetçi gümrük idaresinin katılan olarak gösterilmesi,
2- Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3- Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sanıklar aleyhine sebep olmadıkları yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığındanki sıfatı şikayetçi olarak değiştirilmek, hükmün 11. fıkrası karardan tamamen çıkartılarak yerine “Katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresi yazılmak ve yargılama giderine ilişkin 13. fıkradaki 510, 75 TL ibaresinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinden sanığın yapılmasına sebep olmadığı 244,75 TL keşif ücreti düşüldükten sonra kalan 266 TL” ibaresi eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy