MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Sanık hakkındaki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına neden olan 29/03/2013 tarihli suç nedeniyle verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/10/2013 tarih, 2012/2019 Esas ve 2013/1185 Esas sayılı davasında, günlüğü 20 TL’den olmak üzere 5 ay hapis cezasından çevrilen 3.000 TL adli para cezasının hükmolunan hapis cezasından 5 ay olarak, aynı davada verilen 80 TL adli para cezasının ise iş bu davadaki adli para cezasından mahsubu ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken kesinleşmiş 80 TL adli para cezasının yeniden hapse çevrilerek mahsubu suretiyle 1 yıl 7 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
2-Davaya katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sanık aleyhine sebep olmadığı yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hükmün mahsuba ilişkin bölüm karardan tamamen çıkartılarak yerine “Sanığın; zincirleme olarak işlemiş olduğu suç nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2013 tarih ve 2012/2019 Esas, 2013/1185 Karar sayılı kararıyla verilen 5 ay hapis cezasından çevrilmiş 3.000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezalarının kesinleştiği anlaşılmakla bu cezalardan 3.000 TL adli para cezasının 5 ay hapis cezası olarak, 80 TL adli para cezasının ise doğrudan verilen adli para cezasından olmak üzere dosyamızdan verilen 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezasından mahsubu ile neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 20 TL para cezası ile cezalandırılmasına,” yazılmak, yargılama giderine ilişkin bölümdeki “509,40 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinden sanığın sebep olmadığı toplam 298 TL keşif ve bilirkişi ücretleri düşüldükten sonra kalan 211,40 TL” ibaresi eklenmek ve karara “Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre uygulanan 4733 sayılı Kanun kapsamında davaya katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, ibaresi eklenmek suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy