MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5651 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, suçtan zarar gören Bureau Veritas Gözetim Hizm. Ltd. Şti.vekilinin, kovuşturma aşamasında yazılı olarak davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece katılma hususunda ayrıntılı bir karar verilmemiş ise de hükmü temyiz eden kurum vekilinin dilekçesinin içeriği, katılma iradesinin devam ettiğini gösterdiğinden CMK 237/2. maddesi uyarınca öncelikle suçtan zarar gören şirketin de kamu davasına katılmasına karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre incelemede;
06.02.2014 tarihli 6518 sayılı yasa ile değişik 5651 sayılı Kanun'un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesiyle birlikte "mahkeme kararının, kararda yazılı şartlarda ve öngörülen şekilde, yasada belirtilen süre içinde uygulanmaması" olarak tanımlanan suçun maddi unsuru olan fiil ve fail unsurları, aynı anda değişmiştir. Öte yandan, değişen kanun maddesine göre, içerik sağlayıcısının yaptığı internet yayını nedeniyle cezai anlamda bir sorumluluğu kalmadığı gibi yer sağlayıcısının sorumluluğu ise sadece "bildirim yükümlülüğü" ve gerektiğinde "kendisine tebligat yapılması halinde yasada öngörülen ve Kurum tarafından kendisinden istenen yükümlülükleri" yerine getirmediği takdirde verilecek idari para cezası ile sınırlandırılmıştır.
Temyize konu hükme esas olan somut uyuşmazlıkta;
Suça konu kesinleşmiş mahkeme kararının, suça konu internet sitesi sorumlusu tarafından Kanun'da öngörülen sürede yerine getirilmediği gerekçesiyle, sanığın "kesinleşmiş mahkeme kararının tebliği üzerine süresinde (en geç iki gün içinde) gereken işlemi yapmamak" şeklindeki eyleminin, suç tarihindeki şekliyle 5651 sayılı Kanun'un 9/10. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle açılan kamu davasında;
Yerel mahkemece, suç tarihinde, suça konu edilen ve itiraz üzerine kesinleşen "içeriğin yayından çıkartılması" ve "düzeltme metninin aynı internet sayfasında aynı sayfa ve sütunda, aynı puntolarla 1 hafta süreyle yayımlanmasına" dair kararın, hangi sürede kim tarafından yerine getirileceği hususunda Kanunda bir açıklık olmadığı gibi, mahkemece de kararın ne kadar sürede yerine getirileceğine dair bir uyarı yapılmadığından bahisle sanığın suç işleme kastı olmadığından CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca beraatine hükmedildiği,
Ancak;
19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve gerek iddianamenin yazıldığı tarihte gerekse hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6518 sayılı Kanunla değişik 5651 sayılı Kanun'un 9/10. maddesine göre; erişimin engellenmesine dair bir mahkeme kararının gereğini yerine getirmekle yükümlü kılınmayan ve "sorumlu kişi" tanımında bulunmayan "içerik sağlayıcısı" sanığın eyleminden artık sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla suçun faili olamayacağı sabit olup bu nedenlerle sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyize konu kararın "HÜKÜM" kısmının birinci paragrafında yer alan "CMK'nin 223/2-c" ifadesinin "CMK'nin 223/2-a" ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.