MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
a)Malen sorumlu ... Market İşletmesi Oto Alım Satım İnş. Nak. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçeli kararda yer alan ... Market İşletmesi Oto Alım Satım İnş. Nak. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin suçta kullanılan aracın malen sorumlusu olmadığının bu nedenle suçtan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b) Katılan vekilinin ve sanık ...'nın temyiz taleplerine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/01/2011, 04/01/2011, 01/09/2010, 05/02/2011 ve 18/02/2011 yerine yazılı şekilde belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I)Katılan vekilinin hakkında beraat kararı verilen sanıklara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1)Gerekçeli karar başlığında yer alan ...Market İşletmesi Oto Alım Satım İnş. Nak. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin suçta kullanılan aracın malen sorumlusu olmadığının gözetilmemesi,
2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, gerekçeli karar başlığından malen sorumlu olarak "... Market İşletmesi Oto Alım Satım İnş. Nak. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti." İbaresinin çıkarılması ve hükümden TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılıp, yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.