5846 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Mehmet oğlu, 01.01.1971 doğumlu ... hakkında, Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu, anılan Mahkeme'nin 12.09.2018 tarih ve 2017/492 E. 2017/497 K. sayılı kararı ile sanığın suçu sabit görülerek, 5846 Sayılı Kanun'un 81/4, ...nun 43/1, 62, 52, 53 ve CMUK'nin 326/Son maddeleri gereğince 1 Yıl 15 Gün Hapis - Hak Yoksunluğu + 100 TL. APC. ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak sebebiyle 6.000 TL. +80 TL. APC. ve 5 Ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma + 80 TL. AP. cezasıyla cezalandırılmasına; seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi ve adlî para cezalarının ödenmemesi halinde, sonuç olarak 1 Yıl 15 Gün Hapis + 100 TL. APC. ile cezalandırılmasına dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 06.03.2019 gün ve 2018/8532 Esas, 2019/5237 sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Ancak, kazanılmış hak sebebiyle hükmolunan 5 Ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının yerine getirilmemesi ve adlî para cezalarının ödenmemesi halinde, infaz edilecek cezanın 1 Yıl 15 Gün Hapis + 100 TL. APC.nı geçemeyeceğini belirtmekle yetinmek gerekirken, sanığın bu ahvalde 1 Yıl 15 Gün Hapis + 100 TL. APC. ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenle :
Sanık ... hakkındaki Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2018 tarih ve 2017/492 E. 2017/497 K. sayılı sayılı kararının onanmasına ilişkin Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...''seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi ve adlî para cezalarının ödenmemesi halinde, sanığın sonuç olarak 1 Yıl 15 Gün Hapis + 100 TL. APC. ile cezalandırılmasına'' ibaresinin karar metninden çıkarılması ve yerine ''seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi ve adlî para cezalarının ödenmemesi halinde infaz edilecek cezanın 1 Yıl 15 Gün Hapis + 100 TL. APC. nı geçemeyeceğine'' ibaresi eklenmek suretiyle, CMK'nin 303. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2019 tarih ve 2019/44887 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nin 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 06.03.2019 tarih ve 2018/8532 esas, 2019/5237 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında kazanılmış hak gözetilerek hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi ve seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezasını geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasında yer alan, “sanığın sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezasını geçemeyeceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy