MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya kapsamındaki belgelere göre sanık ...’un teknik öğretmen ünvanıyla yardımcı kontrol elemanı olduğu, suç tarihi itibariyle 4708 sayılı Kanun’un 1., 2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler ışığında, anılan Kanun’un uygulanması ile ilgili olarak denetçi mimar ve mühendisler için görev ve sorumluluk öngörüldüğü, Kanun’un 1. maddesinde de denetçi mimar ve mühendis tanımı yapıldığı, bu itibarla teknik öğretmen ünvanıyla yardımcı kontrol elemanı olarak çalışan sanık ... yönünden aynı Kanun’un 9. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından,
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Her ne kadar, sanıklar hakkında, denetim görevlerini ifa sırasındaki ihmallerinin sonradan telafi edildiği, belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, mevcut haliyle ruhsat ve ekleri ile projeye aykırı bir durum bulunmadığı, kamunun ya da 3. kişilerin zararının söz konusu olmadığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, beraat kararı verilmiş ise de yapı denetim kuruluşlarının görevlerinin 4708 sayılı Kanun’un 2/3. maddesinde düzenlendiği, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenler hakkında ise aynı Kanun’un 9/1. maddesi ile cezai müeyyide öngörüldüğü cihetle, dosyada mevcut teknik inceleme raporu ve diğer bilgi-belgeler ile sanıkların savunmalarına göre, görevli oldukları süreçte inşaatın projesine aykırı olarak yürütüldüğü, sanıkların ise denetim görevlerini ihmal ederek bu aykırılıkların meydana gelmesine imkan verdikleri, bu aykırılıkların sonradan proje tadili yoluyla düzeltilmesinin sanıkların denetim görevlerinden kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılan sanıkların, mahkumiyetleri yerine, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
2) Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “19/10/2012” yerine “07/02/2014 – 19/10/2012” şeklinde gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy