MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Suça konusu eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken; "eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin müsaderesine" karar verilmesi,
3-Sanık aleyhine hükmedilecek yargılama giderinin miktarında belirsizlik yaratacak şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin karar başlığındaki sıfatı şikayetçi olarak değiştirilmek; hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci fıkrası karardan çıkartılıp yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak davaya katılmasına karar verilen ve kendini vekille temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine” yazılmak, hükmün müsadereye yönelik altıncı fıkrasının sonundaki “satış bedellerinin müsaderesine ibaresi çıkartılarak yerine tasfiye bedellerinin hazineye irat kaydına,” yazılmak, hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafı karardan tamamen çıkartılarak yerine “Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmadığı halde suça konu sigaralar ile ilgili bilirkişi raporu alınmış olmakla sanığın bu yargılama giderine kendisinin sebep olmadığı anlaşıldığından bu kalem düşüldükten sonra geriye kalan 116 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irat kaydına,” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.