MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen kitaplar üzerinde bulunan bandrollerin aynı seri numarasına sahip olduğu ve bandrol kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 9 adet sahte bandrollü kitabı sattığı nazara alındığında, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından; şikayetçi Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti.'nin, 5846 sayılı Kanun'un 75/2. maddesi uyarınca 09.07.2012 tarihinde yapılan bildirime rağmen, ele geçen eserlere ilişkin hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri 6 aylık kanuni süre geçtikten sonra 01.02.2013 havale tarihli dilekçe ibraz ettiği gözetildiğinde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi sonuca etkili görülmediğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmediği (şikayetçi vekilinin sunmuş olduğu belgelerin dava konusu olmayan Haliç’te Yaşayan Simonlar isimli kitap hakkında olduğu) gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükümden Yayıncılar Meslek Birliği lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy