MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Ahlat Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2010 tarihli ve 2007/153 Esas 2008/76 Karar sayılı hükmü ile sanığın, 27/02/2005-19/11/2007 tarihleri arasında yoklama kaçağı kalmak suçunu işlediği kabul edilerek eylemine uyan ASCK’nin 63/1-A ve TCK’nin 62’nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nin 231/5’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın taraflarca süresinde itiraz edilmemek suretiyle 13/12/2010 tarihinde kesinleştiği,
Müteakiben, Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 11/09/2013 tarihli ve 2012/100 Esas 2013/420 Karar sayılı kararı ile sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde 07/11/2009 tarihinde kasten yaralama suçu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine duruşma açılıp taraf teşkili sağlanmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 28/09/2010 tarihli ve 2007/153 Esas 2008/76 Karar sayılı ilamında sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK’nin 51/7. maddesi gereğince aynen infazına karar verildiği anlaşılmakta ise de;
CMK’nin 231’inci maddesine 5560 sayılı Kanun’un 23’üncü maddesiyle eklenen 11’inci fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar” hükmü yer almakta olup; denetim süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile başlayacağında şüphe bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13/12/2010 tarihi itibariyle kesinleştirildiği, hükmün açıklanmasına dayanak yapılan suçun ise denetim süresi henüz başlamadan evvel 07/11/2009 tarihinde işlendiği dikkate alındığında, CMK'nin 231/11'inci maddesi uyarınca hükmün açıklanması için aranan "denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi" şartı gerçekleşmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.