MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın 22.03.2010 tarihinde işlediği 5846 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.09.2010 tarih, 2010/336 esas ve 2010/295 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.10.2010 tarihinde kesinleşmesi ve sanığın denetim süresi içerisinde 10.01.2011 tarihinde işlediği suç nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine hüküm açıklanmış ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın 22.03.2010 tarihinde işlediği 5846 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 27.09.2010 tarih, 2010/336 esas ve 2010/295 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.10.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanığın denetim süresi içinde 08.04.2011 tarihinde işlediği suç nedeniyle yapılan ihbar sonucu İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 26.01.2012 tarih, 2011/690 esas ve 2012/57 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı ve temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2015 tarih, 2015/4689 esas ve 2015/3315 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası kurulan hükmün temyizi üzerine de Dairemizin 03.05.2016 tarih, 2016/1242 esas ve 2016/17190 sayılı kararı hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, denetim süresi içerisinde işlediği başka bir suç nedeniyle daha önce açıklanıp açıklanmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy