MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,
1-Sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
29.01.2012 günü dağ istikametinden köy istikametine doğru yanında yeğeni ile birlikte gelirken görülen sanığın avdan geldiğini bildirip avla ilgili araç gereç ve avlanmış hayvan görülmemesi, yargılama sırasında yeğeninin de tarlalara bakmak için orada olduklarını beyan etmesi karşısında izler takip edilerek traktörün bulunduğu yerden geçildikten sonra aynı yol üzerinde istikameti köye dönük boş römork ile 100 m.ilerisinde dökülmüş vaziyette 1-1,5 ton kayın orman emvali bulunduğu dikkate alınarak olayın geçtiği zaman ve mekan hususları bütün halinde değerlendirildiğinde; bulunan emvallerin sanığın ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği sanık tarafından kesildiği anlaşılamayan ve nakletmek şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi uyarınca işlediği suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiğine dair bir tespit bulunmadığı halde bu huhustaki şüphenin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmadan, hüküm kurulurken suçun motorlu testere ile işlendiği kabul edilerek verilen temel cezanın artırılması,
Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.