5607 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanık ...’in beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine dair, Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi 13/03/2014 tarih, 2013/350 Esas ve 2014/161 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 11/06/2019 tarih, 2019/12139 Esas- 2019/9361 Karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve nakil aracının iadesine yönelik temyizin incelenmesinde;
Eyleme, yükletilen suça ve nakil aracının iadesine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II- Sanık ... Müşteri hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1- Atılı suçun niteliğine ve suç tarihine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi,
2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükümden Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ile TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA oy birliğiyle karar verildi.
I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2019 tarih ve 7 - 2014/376000 sayılı yazısı ile;
"Sanıklar ... ve ... hakkındaki Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 gün ve 2013/350 esas - 2014/161 karar sayılı ilamının temyiz edilmesi üzerine yüksek Dairenizce verilen 11.06.2019 gün ve 2019/12139 - 9361 sayılı kararını kapsayan dosyanın yapılan incelemesinde;
Sanıklardan ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilirken (II) no'lu bölümde sanığın adının sehven "..." olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
İlamınızdaki belirtilen maddi hatanın giderilmesi saygıyla arz olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI
İstem, (II) no'lu bölümde sanık ...’in adının sehven "..." olarak yazılmasına dair, Dairemizin 11/06/2019 tarihli kararına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesidir.
III- KARAR
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2019 tarih, 7 - 2014/376000 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8. fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2- Dairemizin 11/06/2019 gün, 2019/12139 Esas - 2019/9361 Karar sayılı kararında (II) no'lu bölümde sehven yer alan sanık "... Müşteri" ibaresinin çıkarılarak yerine "..." ibaresi yazılmak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.