2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/1-a1 ve 39/2. maddelerine aykırılıktan kabahatli ... hakkında Keşan İlçe Jandarma Trafik Tim Komutanlığı'nın 23/06/2016 tarihli ve 9510 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 899,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 98134 sayılı araç trafikten men tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına, Kanuni marka 150 cc lik offroad tipi ATV aracın itiraz edene iadesine dair Keşan Sulh Ceza Hakimliğinin 12/08/2016 tarihli ve 2016/578 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, idari para cezasının 3.000,00 Türk lirasının altında olduğu ve miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Edirne Sulh Ceza Hakimliğinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/5711 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/07/2019 gün ve 3960 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve KYB-2019-80837 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Kabahatli tarafından idari para cezasına yönelik başvuruda bulunulduğu ancak aynı fiil kapsamında kabahatli hakkında aracın trafikten menine yönelik tutanağın da bulunması karşısında, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2539 esas, 2015/1525 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın itiraza tabi olduğu gözetilmeden, itiraz mercii olan Edirne Sulh Ceza Hakimliğince işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- Kabahat konusu eyleme ilişkin idare tarafından uygulanan idarî para cezasını müteakip, 23/06/2016 tarihli ve 98134 seri nolu tutanak ile aracın geçici olarak trafikten men edilmesine de yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin aracın geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 08/04/2013 tarihli ve 2013/74-495 sayılı kararı nazara alındığında, muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Aynı eylem nedeniyle muteriz hakkında Keşan İlçe Jandarma Trafik Tim Komutanlığı'nın 23.06.2016 tarihli ve HN 9510 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, Edirne Sulh Ceza Hakimliğinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/5711 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy