Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 8. İcra Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/239 esas, 2018/90 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 9. İcra Ceza Mahkemesinin 21/01/2019 tarihli ve 2019/6 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 17/07/2019 gün ve 2019/ 4386 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve KYB. 2019 / 80868 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-) 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 20/06/2018 tarihli haciz tutanağında faiz olarak 91,16 Türk lirası faiz belirtilmiş ise de; bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-) ...İcra Müdürlüğünün 2018/9856 sayılı dosyasının incelenmesinde, 20/06/2018 tarihli haciz taahhüt tutanağının, alacaklı ve alacaklı vekilinin yokluğunda borçlu ve hazirun tarafından imzalandığı, ödemeyi içeren taahhüde ilişkin tutanağın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği gibi, taahhüdü kabul muhtırasının da tebliğ edilmediği, ilk taksitten evvel kabul muhtırasının borçluya da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
3) Sanık müdafinin 27/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde taahhüde esas ... İcra Müdürlüğünün 2018/9856 esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak yönünden açılan menfi tespit davası hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/552 esas, 2018/1099b sayılı kararı ile borçlu sanığın 12.500,00 Türk lirası asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirtmesi karşısında bu hususta bir inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde,
4-) 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki hüküm karşısında sanığın 3 ay tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,
İsabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 2004 sayılı İİK'nin "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinde düzenlenen suçtan dolayı disiplin (tazyik) hapsi kararı verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemine konu edilen karar, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 ve 2019/1 sayılı iş bölümünde 12. Hukuk Dairesi başlığı altında 8. maddede belirtilen "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nu 16. Babında 331 ila 354'üncü maddeleri arasında düzenlenen suçlar hakkında verilen hüküm veya kararlar"dan olmakla inceleme görevi Yargıtay Yüksek (12). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy