5324 sayılı Kozmetik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli Etu Makine İnşaat Kimya Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında, ...'nun 10/03/2017 tarihli ve 44459434-512.03.03.02-E.749 sayılı kararı ile uygulanan 20.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2017/4514 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/03/2018 tarihli ve 2018/3228 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/09/2019 gün ve 94660652-105-34-8799-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve KYB-2019/93904 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Muteriz şirketin, ...'nun 10/03/2017 tarihli ve 44459434-512.03.03.02-E.749 sayılı kararı ile uygulanan 20.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuruda bulunmasına ve bu hususunda İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2017/4514 değişik iş sayılı kararının giriş kısmına yazılmasına karşın, kararın içeriğinde kabahatli şirket hakkında uygulanan önceki idari yaptırım kararlarına değinilerek başvurunun reddine karar verildiği, dolayısıyla anılan başvuru hakkında bir inceleme yapılmadığının gözetilmemesinde;
2- Kabahatli şirketin satışa arz ettiği "Spectral DNC-N Breakthrough Hair Support System Çığır Açan Saç Destek Sistemi ( 60 ml, Seri No: C406231, İmalat Tarihi/Son Kullanma Tarihi 01/2017)) isimli üründe, 28/04/2016 tarihli ve 150051 protokol numaralı analiz raporunda belirtildiği üzere Kozmetik Yönetmeliğinin Kozmetik Ürünlerin İçermemesi Gereken Maddeler Listesi Ek-II/372'de yer alan "minoxidil" maddesi bulunduğu gerekçesiyle, muteriz şirket hakkında Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu!nun 10/03/2017 tarihli ve 44459434-512.03.03.02-E.749 sayılı yazıları ve kurum başkanının oluru ile idari para cezası uygulandığı, kabahatli şirketin başvurusunda ise kendisinin ithalatçı firma olduğunu, "minoxidil" maddesinin Türkiye'de kullanımı yasak olduğu için ithalatçı firmanın zaten bu maddeyi anılan ürünlerde kullanmadığını, yaptırım uygulayan kurumun analiz yöntemlerinin hatalı olduğunu, aynı şekilde önceden de inceleme yapıldığını, aynı şekilde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu başvurunun kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; söz konusu maddenin adı geçen üründe kullanılıp kullanılmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor talep edilmeden, eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde;
İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.