6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a Kanun'un 30. maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli... Otom. Tur. İnş. Paz. Ltd. Şti hakkında ...-... Akıncı İstasyonu'ndan 19/04/2014 tarihindeki geçişinde HGS ihlali yaptığından bahisle 15,00 Türk lirası geçiş ücreti ve 150,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve 670822 sayılı sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının tamamının iptaline ilişkin Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/5857 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/09/2019 gün ve 4455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve KYB-2019-94382 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Kabahatli vekilinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile hakkında 19/04/2014 tarihinde saat 23:22:07'de ... ... Otoyolu Akıncı İstasyonunda HGS geçiş ücretini ödemediğinden bahisle uygulanan 15.00 Türk lirası geçiş ücreti ve 150.00 Türk lirası idari para cezası olmak üzere toplam 165.00 Türk lirasından ibaret cezaya itiraz etmesine karşın, mahkemece talep dışına çıkılarak 10/11/2015 tarihli ve 670822 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan toplam 588,50 Türk lirasının tamamı yönünden iptal kararı verilmesinde,
2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki hüküm gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
3- 5326 sayılı Kanun'un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin "(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklinde olması karşısında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapmadan karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakkında kanun yararına bozma yoluna gelinmeyen ... Batı 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 26/07/2017 tarihli ve 2017/3226 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/5857 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı bentleri yönünden yapılan incelemede;
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı,
Ayrıca,
Muteriz hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 670822 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulana idari para cezasına konu HGS geçiş ihlallerinin; Akıncı, Gebze, FSM Köprüsü, Çatalca ve Sultanbeyli İstasyonlarından yapılan ihlalleri kapsadığı, muteriz vekilinin başvuru dilekçesinde idari para cezası miktarı olarak 165,00 TL gösterilmekle birlikte dilekçesinin 1. bendinde Akıncı İstasyonu bakımından bir anlatım bulunduğu sabit ise de, anılan başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğindeki anlatımlar ile ''Sonuç ve İstem'' kısmındaki ifadeler uyarınca, yapılan başvurunun, idari para cezası karar tutanağında belirtilen cezalarının tamamını kapsar nitelikte olduğundan, Hakimlikçe, başvurucunun talebi dışına çıkıldığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/5857 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere kanun yararına BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.