3039 sayılı Çeltik Ekim Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...'in, anılan Kanun’un 11 ve 21. maddeleri gereğince 2.067,35 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyon Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 57 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 değişik iş sayılı kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2017/1956 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/10/2019 gün ve 12554 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve KYB-2019-101966 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli kararına yönelik yapılan incelemede,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Hayrabolu ilçesi, Çıkırıkçı Mahallesinde yer alan 403 parsel sayılı taşınmazda 3039 sayılı Kanun'a aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, idari para cezasının dayanağı olan 13/07/2016 tarihli tutanak içeriğinde sadece kabahatlinin 3039 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı davrandığı hususunun belirtildiği, ancak aykırılığın içeriğinin belirtilmediği, yine Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu Başkanlığının 26/07/2016 tarihli ve 57 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile anılan Kanun'un 11 ve 21. maddelerine göre idari para cezasının düzenlendiği ve idari para cezasının hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığından, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/04/2017 tarihli kararına yönelik yapılan incelemede,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde yer alan "Üçbin Türk Lirası dahil idarî para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." biçimindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda kabahatli hakkında 2.067,35 Türk lirası idari para cezası uygulanması üzerine, anılan karara karşı yapılan başvuruyu inceleyen Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli kararının kesin olarak verildiği, ancak Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğince anılan hususa dikkat edilmeden olayın esasına ilişkin bir inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan incelenerek reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;
Başvuruyu inceleyen Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 değişik iş sayılı kararının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin mahiyette olduğu gözetilmeksizin, anılan karara yönelik itirazın esastan incelenmesi üzerine verilen Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2017/1956 değişik iş sayılı kararının hukuki sonuç doğuran bir karar olmadığı ve bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE,
II- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;
5326 sayılı Kanunun 25. maddesinin '' (1) İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. '' hükümlerini amir olduğu, idari para cezasına dayanak teşkil eden 13.07.2016 tutanakta 3039 sayılı Kanunun 21. maddesine aykırılık tespit edildiğinin belirtildiği, 26.07.2016 tarih, 57 sayılı idari yaptırım kararında idari yaptırım nedeni olarak çeltik ekimi yapıldığı belirtilmekle birlikte yasal dayanak olarak 3039 sayılı Kanunun 11. ve 21. maddelerinin gösterildiği, anılan Kanunun 21/3. maddesinin ''(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/84 md.) Sıhhi zararı olduğu hâlde istenildiği zaman sularının tamamen ve az zamanda boşaltılmasını temin edecek savakları olan bendlerin uzaklığı kesik sulama usulünde olduğu gibidir. Bu bendlerin çeltik arkları gibi muayyen zamanlarda açılıp sulara serbest akıntı verilmesi gerekir. Bu hükümlere aykırı hareket edenlere, ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Çeltik biçildikten sonra ertesi yıl ekim hazırlıklarına başlanıncaya kadar çeltikliklerin yine su altında bırakılması yasaktır. Ancak milleme, zararlı hayvanların öldürülmesi gibi maksadlarla sıtma sürfelerinin yaşamayacağı kış ayları içinde bu yerlerin su altında bırakılmasına komisyonca izin verilebilir. Başka zamanlarda ise bir haftaya kadar izin verilebilir. Bunun aksini yapanlara her dekar için on Türk Lirası idarî para cezası verilir. şeklinde düzenleme içerdiği ve iki farklı eylem için farklı farklı idari para cezası öngördüğü, yine anılan Kanunun 11. maddesinin ''Çeltikliklerde kullanılacak su kime aid olursa olsun yukarıda yazılı şekilde izin kağıdı almadan hiç kimse çeltik ekemez. (Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/83 md.) İzinsiz ve fakat kanunun hükümlerine uygun olarak çeltik ekenlere ektikleri her dekar için elli Türk Lirası idarî para cezası verilir. İzinsiz yapılan çeltik ekimi aynı zamanda bu Kanunun ve bu Kanuna göre yapılacak idarî ve fenni talimatların hükümlerine uygun olmazsa, ekilen her dekar için yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ayrıca, komisyonca gerek görülmesi ve karar verilmesi hâlinde zabıta kuvvetleriyle bu gibi çeltikliklerin suyu da kesilir. '' şeklinde düzenleme içerdiği ve bu düzenlemede de iki farklı eylem için ayrı ayrı iki farklı idari para cezası öngörüldüğü, idari yaptırım kararında anılan Kanunun 11. maddesinde belirtilen hangi eyleme muhalefet edildiği ile 21. maddesinde düzenlenen hangi eyleme muhalefet edildiği hususları açıkça belirtilmediği gibi, hangi maddeye aykırılık nedeni ile ne miktarda idari para cezası uygulandığı ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı da gösterilmeden toplam idari para cezası miktarının tutanakta belirtildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Hayrabolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2017 tarihli ve 2016/141 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy