6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31/07/2019 tarihli ve 2019/3610 soruşturma, 2019/1465 esas, 2019/1447 sayılı iddianamenin iadesine dair Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2019 tarihli ve 2019/393 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/1391 değişik iş sayılı kararını kapsayan dava dosyası Adalet Bakanlığının 10/12/2019 gün ve 94660652-105-48-17095-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2019 gün ve KYB.2019/126949 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19261 esas, 2017/28180 karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, iddianamenin iadesinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının UYAP kayıtları esas alınarak tespit edilmesi gerektiği nazara alındığında; somut olayda, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 31/07/2019 tarihinde UYAP sisteminden düzenlenerek mahkemesine tevdii edilmesi sonrası dosya içerisinde bulunan UYAP kaydından da anlaşılacağı üzere, mahkemece 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 27/08/2019 tarihinde iddianamenin iadesi imza ve onay yapılmak suretiyle Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği gözetilmeden,
2- Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin," ... İddianamenin sevk maddeleri kısmında öncelikli olarak temel ceza tayini yapılacak kanun maddesinin, ardından arttırım yapılmasını öngören kanun maddesinin, daha sonra hak yoksunluklarının ve Orman Kanunu m. 93/3 delaletiyle Türk Ceza Kanunu m. 54 uyarınca müsadere talebinin gösterilmesi gerekirken Orman Kanunu m. 93/1 ve Türk Ceza Kanunu m. 54'ün sevk maddeleri arasında gösterilmemesi CMK'nın 170/3 ve CMK'nın 174/1-a maddeleri uyarınca iade sebebi görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle iadesine karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gibi mahkemenin de hukukî nitelendirme ile bağlı olmadığı gözetilmeden, İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/1391 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre Ortaca 3.Asliye ceza Mahkemesinin 27/08/2019 tarihli ve 2019/393 sayılı iddianamenin değerlendirilmesi (iadesi) kararının KALDIRILMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.