MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MALEN SORUMLU: ...
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, Nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER: Sanık, Malen Sorumlu
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Malen sorumlunun temyiz istemine ilişkin olarak;
Mahkemece 22/10/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, eşi olan sanıktan şikayetçi olmadığını belirterek CMK'nin 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan malen sorumlunun temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,
II) Sanığın temyiz istemine ilişkin olarak;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmememiştir.Ancak,
1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-5271 sayılı CMK'nin 324/4 maddesi uyarınca devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken 26,70 TL yargılama giderinin her iki sanıktan eşit oranda tahsiline karar verilmesi,
3-Dava konusu petrolün ...3.Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2013 tarih ve 2013/880 değişik iş sayılı kararı tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında petrolün tasfiye edilmemiş olması halinde müsaderesine, tasfiye edilmiş durumunda ise satış bedelinin Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi yerine petrolün ve tasfiye bedelinin zoralımına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy