MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın sorgusunda kurum zararını karşılamak istemediğini beyan etmesi, Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasının, soruşturma aşamasında sanığın ifadesi alındıktan sonra düzenlenmesi, sanığın ifadesi alındıktan sonra KEMT varakasının düzenlenmesi nedeniyle suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin bilinmesinin olanaksız olması karşısında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık kurumunun uygulanması ihtimaline binaen gümrüklenmiş değerin iki katı sanığa bildirilmemiş ise de kendisinden ödemesi istenilen daha yüksek meblağ içeren gümrüklenmiş değerden daha az miktarı içeren kurum zararını ödemek istemeyen sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını da ödemeyeceği, bu itibarla ödeme iradesini göstermeyen sanık hakkında anılan Kanun'un 5/2. maddesinin tartışılmasında bu aşamada hukuki yarar bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Olay tutanağına göre sanığın başkasına ait arazide tanklar içinde 4144 litre mazot depolaması ve aynı yerde akaryakıt sayacının bulunması karşısında ele geçen akaryakıt miktarı ve ticari amacı gösteren sayaç dikkate alınarak sanığın ele geçen suça konu mazotu kendi arazisini sürmek için traktörde kullanacağına ilişkin savunması suçtan kurtulmaya yönelik görüldüğünden tebliğnamedeki (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy