MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gümrük kaçakçılığı suçlarında korunan hukuki yarar; Devletin egemenlik hakkının bir kısmı olarak ortaya çıkan kendi milli sınırları dahilindeki her türlü eşya giriş ve çıkışını kontrol etme ve düzenleme yetkisidir. Anılan fiiller ile devletin söz edilen egemenlik hakkının ihlali ile birlikte devletin vergilendirme hakkı ve mali yararlarını da ihlal ettiği kuşkusuzdur. Verginin ise devletin kamu hizmetlerini finanse etmek için toplumu oluşturan kişilerden zorunlu olarak alınan ekonomik değerler olduğu nazara alındığında gümrük kaçakçılığı suçlarının vergi kaybına sebep olması sonucu, kamu hizmetlerinin finansmanında güçlükler doğuracağı muhakkaktır. Bu itibarla, gümrük kaçakçılığı suçlarının mağdurunun da devletin yürüttüğü kamu hizmetlerinden yararlanan bireylerden oluşan toplum olduğu cihetle;
Sanık hakkında 21/04/2013 tarihinde işlediği aynı suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/341 Esas 2013/875 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesince 10/02/2015 tarihinde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesi karşısında;
Anılan dava dosyası getirtilip incelenerek suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek sureti ile sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
2- Hükmün özünü oluşturan kısa kararda tahsiline karar verilen yargılama gideri miktarı belirtilmediği halde gerekçeli kararda, bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili yapılan keşfe ilişkin sanığın sebep olmadığı yargılama giderinin de sanıktan tahsiline hükmedilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,
3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4- Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmalık hükümlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun, ödemesi gereken tutar olan suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı ile birlikte tüm hukuki sonuçları bildirilerek anılan etkin pişmanlık kurumundan yararlanma hususundaki iradesi belirlendikten sonra hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerekirken; sadece kolluk ifadesinde, atılı suçla ilgisi bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 192. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılarak sanığın yanıltılması suretiyle eksik soruşturma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.