MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: İdari Para Cezası
TEMYİZ EDENLER: Kabahatli, Şikayetçi Kurum Vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Spor Toto Başkanlığının temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Kabahatlinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Kabahatli hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eyleminin kabahati oluşturduğundan hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve bu karara karşı kabahatli tarafından kanun yoluna başvurulduğu, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinin "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." yönünde olduğu, kabahatli tarafından sadece idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna başvurulduğu ve bu hali ile başvurunun itiraz merci tarafından karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla; kabahatlinin temyiz isteminin itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy