MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın, cezaevinde hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığa CMK’nın 35/3. maddesine uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafisinin öğrenme ile yapmış olduğu temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Kabule göre;
Yerel Mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilen 10/09/2015 tarihli celsede başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulma istemi de bulunmayan sanığın, 08/10/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Siirt Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/482 Esas, 2010/780 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na tebliğ edilmeden 03/12/2010 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 25/08/2014 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda suçtan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 25/08/2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.