Tüzel kişi sorumlusunun karşılıksız çek düzenlemesi suçundan sanık ...'nun 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 101.250,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı konulmasına dair ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2018/272 esas, 2019/226 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 10.02.2020 gün ve 2019- 20445 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2020 gün ve KYB. 2020/ 23591 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, şikayete konu çekin tacir çeki olması sebebiyle, bu suçun failinin yasal ibraz süresi içerisinde çekin karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan şirket yetkilisi olduğu, somut olayda çeklerin ibraz tarihinde ...'nun şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, durumun ticaret siciline çekin ibraz tarihinden önce 28/05/2015 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 08/06/2015 tarihinde ilan edildiği anlaşıldığından, şirket ortaklarından olup temsile yetkili olmayan sanık ...'nun beraati yerine çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı konulmasına ve yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozmaya konu dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; karar celsesinin yapıldığı 02.04.2019 tarihli duruşma tutanağının hüküm fıkrasında; tüm madde başlıklarında "sanığın" ibaresi geçerken, gerekçeli kararda "sanıkların" şeklinde düzeltildiği, mahkemece karar celsesinde hangi sanık hakkında hüküm kurulduğu hususunda çelişkiye yol açıldığı, öte yandan 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiği iddia edilen sanık ...'nun, suça konu çek hesabı sahibi sermaye şirketinin yetkilisi olup olmadığının, çek karşılığını bankada bulundurmaya dair bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dolayısıyla gerek cezai gerekse çek hesabı açmakla ilgili sorumluluğunun olup olmadığının her yönüyle isabetli şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma talebinin kabulüyle ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2018/272 esas, 2019/226 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre mahallinde mahkemece yapılacak gerekli inceleme ve araştırmaya göre yeniden bir hüküm verilmesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.