MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Davanın Reddi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2011 tarih, 2011/252 Esas, 2011/421 K sayılı kararı ile 30.12.2005 tarihinde işlemiş olduğu bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’un 81/4, TCK’nin 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 13.07.2011 tarihinde kesinleştiği; sanığın 12.11.2015 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen bozma kararı uyarınca, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın ikinci kez mükerrirliğe konu Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2006 tarih, 2006/79 Esas, 2006/541 sayılı kararı ile 30.12.2005 tarihinde işlediği bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle 5846 sayılı Kanun’un 81/9-1a maddesi uyarınca 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava dosyası ile sanığın aynı gün işlemiş olduğu bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2011 tarih, 2011/252 Esas, 2011/421 K sayılı kararı ile verilen ve itiraz edilmeden kesinleşen iş bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin dava dosyasının tek suç oluşturup oluşturmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi için ihbarda bulunulması üzerine mahkemece 25.10.2019 tarihli ek karar ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.01.2006 tarih ve 2006/169 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının sanık yönünden mükerrer dava olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili ele alma koşullarının oluşmadığı ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.