MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2012/128-2013/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ...Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/11/1999 tarihinde ... Şubesi'ne 63.000 DEM mevduat yatırdığını, ... A.Ş. yöneticilerinin yönlendirmeleri ile mevduatın KKTC'de paravan olarak kurulmuş... Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, ... yönetimine 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konduğunu, bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'ye geçtiğini, davalı bankanın eyleminin havale işlemine aracılık etmekte ibaret olmadığını belirterek 63.000 DEM alacağın EURO karşılığının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının ...'a yatırdığı paranın ... Off Shore Ltd'ye havale edildiğini, böylece paranın ...'tan çıkarak kıyı bankasına geçtiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davalı bankanın davacının talebine göre havale işlemi yaptığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, güvenin kötüye kullanılmadığını, telkin ve yönlendirme yapılmadığını, hesap cüzdanı alındıktan sonra itirazda bulunulmadığını, davalı bankanın off shore mevduatları yönünden garantisinin olmadığını, ceza mahkemesinde verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın 10 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, davacının ... Denizli Şubesi'nde bulunan mevduatının banka yetkililerinin yönlendirmesi ile off-shore hesabına aktarıldığı ancak gerçek anlamda bir havale ve paranın gönderilmesi işlemi yapılmadığı, paranın halen ... hakimiyetinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 63.000 DEM karşılığı (32.211,38 Euro)'nun 15.11.1999 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı tür mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davacıların parasının havale edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK'nın 125. maddesinde belirtilen zaman aşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı Bankanın sorumluluğunun BK'nın 41 ve 55 ile TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece mümeyyiz davalı tarafından zaman aşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy