Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 120.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/688 esas, 2019/933 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/06/2020 gün ve 6213 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2020 gün ve KYB-2020-54448 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre somut olayda, şikayete konu 24/10/2018 tarihinde bankaya ibraz edilen Vakıfbank Sahil/İskenderun Şubesine ait 18/07/2018 tarih ve 0000757 seri numaralı, 120.000,00 Türk lirası bedelli çekin banka bünyesinde bulunan çek hesap sahibine ait imza örneklerinin tetkiki sonucu keşideci imzasına uygunluk vermediği gerekçesiyle işleme alınmadığının belirtilmesi ve çek arkasında karşılığının bulunmadığına dair şerh düşülmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dolayı ceza verilmesi mümkün olmamasına rağmen yazılı şekilde ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık tarafından, Vakıfbank Sahil/ İskenderun Şubesinde bulunan hesabından keşide edilen, 18/07/2017 keşide tarihli, 0000757 numaralı çekin, muhatap bankaya ibraz edildiği, banka yetkilileri tarafından çek üzerine '' iş bu çek keşideci imzası uyuşmadığından işleme alınmamıştır '' şerhinin düşüldüğü, şikayet sonrası yapılan yargılama kapsamında, anılan Bankanın 05/07/2019 tarihli cevabi yazısında ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığının Mahkemeye bildirildiği, yargılama sonunda ise Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/688 esas, 2019/933 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği sabit ise de;
Çekin kanuni süresinde yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında, muhatap banka tarafından çek üzerinde yapılacak inceleme, 6102 sayılı TTK ve 5941 sayılı Kanun'da yazılı hususlarla sınırlı olmak zorundadır.
Muhatap banka tarafından çek hesabında yeterli karşılık varsa çek bedelinin hamile ödenmesi zorunludur. Çek hesabında yeterli karşılık bulunmuyorsa, bu durumda yetkili hamilin talebi üzerine, 5941 sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar çekin arkasına yazılmak suretiyle karşılıksızdır işlemi yapılması zorunludur.
Çekin süresinde yetkili hamil tarafından muhatap bankaya ibrazında, şayet yeterli karşılığı bulunmamasına rağmen, banka tarafından ileri sürülen değişik gerekçelerle 5941 sayılı Kanun'un 3/4. maddesi gereği "karşılıksızdır" işlemi yapılmamışsa, çek hesabında yeterli karşılığı bulundurmakla yükümlü gerçek kişinin "Karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan dolayı cezalandırılmasının mümkün olmayacağı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Hatay İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/688 esas, 2019/933 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, ''Karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy