MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-) Sanık ... (Yıldız) Çeliktenyıldız hakkında 1219 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasında kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz itirazlarına yönelik olarak;
Suç tarihinde henüz diploma almaya hak kazanmamış olan ve Erciyes Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden 18.09.2012 tarihinde diploma yerine geçecek mezuniyet belgesi aldığı görülen sanığın, katılan hastaya kendi el yazısıyla verdiği hasta tedavi öyküsünde, 09.07.2012 ila 03.08.2012 tarihleri arasında katılan hastaya muayene ve tedavi işlemleri uyguladığını ikrar ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe sanık ... Yıldız yönünden iştirak edilmemiştir.
Sanık ... Yıldız'ın suç oluşturduğu iddia edilen eylemlerinin 09.07.2012 ila 03.08.2012 tarihleri arasında gerçekleşmesi karşısında, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak sadece 11.02.2014 yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-) Sanık ... (Durdu) Öztürk hakkında 1219 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasında kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz itirazlarına yönelik olarak;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 1219 sayılı Kanuna' aykırılık yönünden, sanığın üzerine atılı fiille ilgili olarak, gerçek kişi katılana müdahale ettiği ilk tarihin hastane kayıtlarına göre 16.08.2012 tarihi olması karşısında, gerekçeli kararda suç tarihi olarak sadece 11.02.2014 tarihinin yazılması,
2-) Erciyes Üniversitesi'nden dosyaya sunulan ve diploma yerine geçecek şekilde geçici olarak düzenlenen mezuniyet belgesinde, sanık ...'ün 10.08.2012 tarihinde "Diş Hekimliği Fakültesinden" mezun olmaya hak kazandığının açıkça yazılı olması karşısında;
Sanığın suç oluşturduğu iddia edilen eyleminin, katılan gerçek kişiye 16.08.2012 ila 01.11.2012 tarihleri arasında müteaddit defalar diş hekimliğine ilişkin bir müdahalede bulunması olduğunun anlaşılması nedeniyle 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesinde yazılı diplomasız olarak muayene veya müdahalede bulunma suçunun unsurları bakımından oluşmadığının anlaşılması,
Keza, katılanın sanıların çalıştığı hastane yönetimine açmış olduğu özel hukuk dava dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumunun 7. İhtisas Kurulunca hazırlanan 21.08.2020 tarihli raporunda da belirtildiği üzere; sanık ... Durdu'nun olay tarihlerinde katılan ve diğer hastalara müdahale etme yetkisi bulunduğunun tespit edilmesi,
Öte yandan, sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanun'un 42. veya 44. maddelerinde yazılı idari yaptırım gerektiren "icrayı sanata yetkisi olmadığı halde dişçilik sanatını icra etmek" veya "29 uncu maddede hududu gösterilen icrayı sanat salahiyetini tecavüz etmek" eylemlerini oluşturup oluşturmadığı yönünden yapılan incelemede ise; mahkemece kabahatli olduğunun anlaşılması halinde dahi, kabahat oluşturan bu eylemler nedeniyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımının gerçekleşmiş olacağından, mahkemece şartları oluşsa da hüküm tarihinde idari yaptırım uygulanamayacağı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, temyize konu HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.