MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... Köyü 2439 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 09.09.1991 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların bu kişilerin dava tarihinden önce ... olmaları nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/7094-14867 sayılı 21.11.2007 günlü kararıyla özetle: “dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalılar ... ve ...’in dava tarihinden önce ... oldukları, açıklanan nedenle adı geçen kişilere karşı açılan davanın reddine karar verilmişse de kararın bu hali ile infazı olanaklı bulunmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz bölümü hisseli olarak Hazine ve gerçek kişiler adına tescil edilemeyeceği, mahkemece, ölü olduğu saptanan davalılara ait verasete esas olacak biçimde nüfus aile kayıt tablosu ya da veraset ilamları alındıktan sonra belirlenecek olan mirasçılara karşı ayrı bir dava açmak üzere davacı Hazine’ye süre verilmeli, daha sonra da açılan davalar birleştirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 2439 nolu parselin orman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli 7658,00 m²'lik kısmın Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerler olduğunun şerh düşülmesine, (C) ile işaretli 971,02 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretli kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 21.05.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 09.09.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu, (B) bölümünün kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan , ... arazisi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin ve davalıların (A) ve (B) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalıların çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna rağmen mahkemece Hukuk Yargılama Usul Yasasının 74. maddesi gereği taleple bağlı kalınmadan taşınmazın (C) bölümünün 1957 tarihli eski memleket haritasında yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin ve davalıların (A) ve (B) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2. bentte açıklanan nedenlerle; davalıların çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.