MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan İdarenin yokluğunda kurulan hüküm üzerine, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 11. maddesine aykırı olarak katılan vekili yerine asile (idareye) tebliği nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğu kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nin 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-)Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 5 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/1-2 ve 61/8. maddesi uyarınca Türk Lirası üzerinden karşılığı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... Müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme ''24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması, 2. hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığa doğrudan verilen adli para cezasının ekonomik hali göz önüne alınarak TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den belirlenmek suretiyle sonuçta 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" kısmın eklenmesi, “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde,
27 karton gümrük kaçağı sigaranın kargo aracında ele geçirildiği olayda; söz konusu eşyaların alıcısının sanık ... olduğu, koli üzerinde sanığın adresinin "79 Mah. 90 Sokak Kapı No: 1 Konak/İzmir" olması, ancak dosya kapsamında yer alan tutanaklarda sanığın adresinin "Şehit Harun Boy Mah. Merkez Cadde 887 Sok. No:1 Silopi Şırnak" olduğunun tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, kendi adının başkaları tarafından kullanıldığını, kargo göndericisi diğer sanık ...'u tanımadığını, dava konusu kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen diğer sanık ...'ın ise, belirtilen adreste abisi ile oturan sanık Aliye sigaraları gönderdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; suç tarihi itibariyle sanık Alinin kargo adresinde oturup oturmadığı, bağlı bulunduğu muhtarlık kayıtlarından ve komşulardan araştırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması gerekirken, eksik soruşturma ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.