Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı kabahatli Türker Döviz Ve Altın Tic. A.Ş. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 72.954,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Kemer Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/07/2018 tarihli ve 2017/38 idari yaptırım defter, 2018/21 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itiraz üzerine, 2014 yılının son 6 ayı ile 2015 yılının ilk 7 ayına karşılık gelen 30.933,00 Türk lirası kısmının zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle iptaline, 2015 yılının 8 ve 12. ayları arası ile 2016 yılının ilk 9 ayına karşılık gelen 42.021,00 Türk lirası kısmına ilişkin yapılan başvurunun reddine yönelik mercii Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/4529 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/10/2020 gün ve 9697 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve KYB-2020-89077 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır...(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır. (4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar..." şeklindeki hüküm ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmı nazara alındığında zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği,
Dosya kapsamına göre, kabahatli firma hakkında Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı kararı ile iptal edilen kısım çıkarıldığında, 2015 yılının 8 ve 12. ayları arası ile 2016 yılının ilk 9 ayına karşılık toplam 42.021,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, idarî para cezasına yönelik başvurunun sonuçlandığı 02/10/2018 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlediği, anılan idarî para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ay için belirlenmesi gerektiği ve uygulanan idarî para cezalarının miktarları da dikkate alındığında, kabahatli hakkındaki 2015 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin idari para cezalarının da 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gereğince soruşturma zamanaşımına uğradığı cihetle, bahse konu iki aylık süreye yönelik olarak itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz vekili tarafından yapılan başvurunun incelendiği anlaşılan Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı dosyasının UYAP dosyası içerisinde bulunmadığı, 14.10.2020 tarihinde UYAP dosyası içerisine alındığı anlaşılan gelen özel evrak klasörü içerisinde ise dosyamız ile ilgisi bulunmayan Bolu Sulh Ceza Hakimliği' nin 30.06.2020 tarih, 2020/1603 değişik iş sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, kararda belirtildiği şekli ile muteriz vekilinin 30.07.2018 havale tarihli başvurusunun içeriğinin tespiti ile başvuru üzerine yapılan işlemlerin tespit ve incelenebilmesini sağlamak amacıyla, Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı dosyasının UYAP ortamına alınması için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.