MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen ağaçların değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
3-Dosya kapsamında yer alan 07.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda orman arazisi içinde kaldığı belirtilen meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesine karşın bilirkişi raporunda işgal ve faydalanma eyleminde bulunulan taşınmaz üzerinde yer alan briket yığma kümes deponun 16 m2 'lik kısmının da orman arazisi içinde kaldığının belirtilmesine rağmen müsaderesine karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.