MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11 maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de;
İhbara konu Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarih ve 2015/195 Esas - 2016/44 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilme suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra, 17.10.2019 tarihli Resmi Gazetede'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMUK.nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre söz konusu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği ihbara konu olabilecek başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edilip, sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre;
1)7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla CMK'ye eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı açıkça düzenlenmiş ise de;
Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d'de yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “Basit Yargılama Usulünün” uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,
2)Sanığa “ek savunma” hakkı verilmeden 5809 sayılı Kanunun 56/1 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 63/10 maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3)Mahkemece, sanığın eylemi nedeniyle, 5809 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 63/9. maddesinden hüküm kurulması gerekirken, 5809 sayılı Kanun'un 56/1. maddesi göndermesiyle 63/10. maddesi gereği sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
4)Açıklanması geri bırakılan hükümde Adli emanetteki suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesine rağmen, denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hüküm açıklandığında, Adli emanetteki suça konu eşyalar hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi,
5) Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin (18/11/2009) TCK’nın 63. maddesi gereğince mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.