(6762 S. K. m. 592) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davaya konu senedi, dava dışı K. Nurdan, bayiliğini devralacağı Aydın ve Muğla Video Dağıtım Bayiliklerinin devri karşılığı düzenlenip lehtar ve tanzim tarihi boş olarak verilmiş olmasına karşın senedin davalı ile Kemal Nurun hileli işlemleri sonucu lehtar hanesinin davalının ismi yazılmak suretiyle tanzim edildiğini, ancak K. Nurun Ü. Firmasından ayrılmış olması sebebiyle bu bayilikleri devir yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek söz konusu senetle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davaya konu senedin verdiği borç para karşılığında düzenlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece, davacı imzası ile bedel dışındaki hususların farklı bir kalemle yazılmış olduğu ve ciro silsilesinin düzenli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet tedavüle çıkarıldığı sırada yasal unsurları muhtevi olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu T.T.K.nun 592. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanamamış ve olayda hile iddiasının varlığı da sabit olmamıştır.
Bu durumda ciro silsilesinin düzgün olmaması, davalının senedin lehtarı olarak talep hakkına etkili olamayacağı düşünülerek ve davacının sair her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı da gözetilerek davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy