(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat Kemal Gökmen gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen 13.12.1988 tarihinde yapılan sözleşmenin 13. maddesinde vade farkı tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmış olmakla, Borçlar Kanunun 113/f.2. maddesi hükmüne göre davacı satıcının mal bedelini tahsil ederken vade farkı alacağını saklı tutmamış olsa bile bu alacağını talep edebileceğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına 5.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy