(818 S. K. m. 487) (2004 S. K. m. 45)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Davalılardan Birlik Tekstil San.Tic.A.Ş., düzenlenen kredi sözleşmesinde müteselsil kefil bulunduğuna göre asıl borçlu diğer davalının borç için ipotek vermiş olması B.K.nun 487. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olarak aleyhinde icra takibi yapılmasını engellemeyeceğinden, adı geçen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı borçlu Barlık Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. kredi sözleşmesinin teminatı olarak gayrimenkul ipoteği verilmiş olduğunu savunduğuna göre bu husus araştırılarak ipotek verilmiş ise, İ.İ.K.nun 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip edilebileceğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve bu husus gereği gibi araştırılmadan hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenle davalı Birlik Tekstil San. Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün davalı Barlık Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı Birlik Tekstil A.Ş.den alınmasına, diğer davalı Barlık Tekstil San.Tic. Ltd.Şti.nin harcının iadesine, 11.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy