(818 S. K. m. 104) (3095 S. K. m. 3) (2004 S. K. m. 138)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davalı, davacı banka tarafından aleyhine girişilen icra takibine, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizine takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesi isteğine ve takip talebinde yer alan % 10 Avukatlık Ücreti ile ilgili talebin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş, aleyhinde açılan itirazın iptali davasında da aynı hususları savunmuştur. Gerçekten işlemiş temerrüt faizine faiz yürütülmesi, BKnun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesine aykırı olduğu gibi, İİKnun 138/3. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarının alacaklıyla borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanacağı öngörülmüş bulunduğundan, icra takip talebinde yer alan vekalet ücretine ilişkin oranda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak yukarıda açıklanan hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy