(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleştirilen her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Ermas A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ve bu sözleşmeden doğacak borcun teminatı olarak dava dışı Mustafa K.tarafından verilen gayrimenkul ipoteği hakkında İ.İ.K.nun 145. maddesi hükmünce kredi borçlusu ile birlikte ipotek veren gayrimenkul maliki hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması gerektiği halde, yalnız borçlu hakkında ipotek ile ilgili takip yapılması yasaya aykırıdır. Bu durumda davacıya yapılan takipte gayrimenkul malikine de ödeme emri çıkartılması için mehil verilip, sonucunun beklenmesi, itiraz halinde onun hakkında da açılacak itirazın iptali davasının bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Taraflar arasındaki gerek kredi sözleşmesinde, gerekse takibe konu ipotekle ilgili akit tablosunda temerrüt faizinin cari en yüksek kredi faizinin % 50 fazlası oranında uygulanacağı kararlaştırılmış ve bilirkişi tarafından da bu hususa işaret edilmiş, olduğu halde bu hususlar gözden kaçırılarak, % 50 faiz oranı uygulanması isabetsizdir.
Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı nedenle kararın davalılar yararına, üçüncü bendde yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy