(818 S. K. m. 101, 104, 484, 491)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Cahit İ.vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yanlar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan kurallara göre faiz oranının belirlenmiş olması karşısında davalı borçlu Vedatın tüm, öbür davalı müteselsil kefil Cahitin aşağıdaki bendin içeriği dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka ile davalı borçlu Vedat arasındaki kredi sözleşmesinde öbür davalı Cahit müteselsil kefil durumundadır. B.Y.nin 484 ve izleyen maddelerine göre müteselsil kefilin sorumluluğu, kredi sözleşmesinde saptanan kefalet limiti ve bu limite eklenebilecek kendi temerrüdünden doğan faiz ve ferileriyle sınırlıdır. Hesabı kat eden bankaca müteselsil kefile, B.Y.nın 101 ve 491.maddeleri doğrultusunda ihtarda bulunulmadıkça kefilin temerrüdü oluşmaz.
Mahkemece bu ilkeler yönünde, takip günü itibariyle davalı kefilin borçtan sorumluluk miktarının saptanması ve B.Y.nın 104.maddesi hükümleri de gözetilmek koşuluyla sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, anılan ilkelere aykırı bulunan bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı borçlu Vedatın tüm, davalı kefil Cahitin öbür temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının davalı kefil Cahit yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalılardan Vedattan alınmasına, diğer davalının peşin harcının istek halinde iadesine 30.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy