(818 S. K. m. 484)
DAVA VE Karar: Mahkemece alınan bilirkişi raporuna ve davalıların taşınmazı kiralayan şirketin hissedarı olarak kiracı şirketin kira sözleşmesinden doğan borçlarına müteselsil kefil oldukları gerekçe gösterilerek kira borcundan dolayı yapılan takibe itirazlarının yerinde bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir. Dosyaya, ibraz edilmiş olan 4.5.1990 tarihli olup, "1.1.1985 tarihli kira sözleşmesine ayrılmaz mütemmim eki" başlıklı belgede davalıların davacının kira alacağına kefil oldukları belirtilmektedir. Kefaletin, ancak atıfta bulunduğu kira sözleşmesi ile öngörülen miktar yönünden geçerli sayılabileceği, oysa icra takibine konu kira alacağının kira tespitiyle vaki artışlara ve müteakip 1991 yılı bazı aylarına ait ödenmeyen kira parasına ilişkin olması sebebiyle davalıların kefaletinin, B.K.'nun 484 ve müteakip maddeleri uyarınca, bu hususları kapsamadığı ve geçerli sayılamayacağı düşünülmeden yanlı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy