(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 102) (1086 S. K. m. 276)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öbür temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunu düzenleyen kimsenin, uzmanlığı belli değildir. Öte yandan bilirkişi davacı yönetimce gösterilen listeden alınmıştır. HUMK. nun 276. maddesi uyarınca, yanların üzerinde uyuşamadıkları durumda, mahkemece doğrudan doğruya bilirkişi seçilmesi gerekir. Bu nedenle yöntem kurallarına aykırı olarak bir tarafın gösterdiği ve uzmanlığı belli olmayan kimsenin düzenlediği yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verilmesi doğru değildir.
Mahkemenin kabul biçimine göre ve B.K.nun 102. maddesi hükümleri göz ardı edilerek faize, ayrıca faiz yürütülmesi ve yine haksız eylem sonucu oluşan zararın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 09.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy