(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290) (743 S. K. m. 6)
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin vergiye tabi olarak komisyonculuk ve pazarlamacılık yaptığını ve 1991 ve 1992 yıllarında sadece davalı mallarını pazarlayıp komisyon aldığını, davacı ilk işe başlarken, davalıya teminat olmak üzere açık senet verdiğini, bilahare rakip firmada işçi olarak çalışmaya başlayınca davalının bu senedi doldurarak, icraya koyduğunu ve haciz yoluyla bir miktarın tahsil edildiğini, borçlu bulunulmadığının tespiti ile karar tarihine kadar muhtemel tahsilatların istirdadını istemiştir.
Davalı firma ortakları vekilleri cevap dilekçesinde;
Davacının davalıların yakın akrabası olup, bir süre davalı firma mallarının pazarlamacısı olarak çalıştığını, ancak davacının davalının rıza ve talimatı dışında Fehmi ... adlı kişiye faximille cihazını vadeli olarak 8.000.000. TL.'ya satıp teslim ettiğini, bu kişi ortadan kaybolup borç ödenmeyince, davacının, bu borcu üstlenerek davalıya, dava konusu senedi imzalayıp verdiğini, senedin teminat senedi olmadığını, iddiaların yazılı kanıtla ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece icra dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belge iddia ve savunmalardan; davacının, teminat senedi olduğunu iddia ettiği senedin, malen kaydını taşıdığı, davalının bu senedin, davacının, kendisine mal satılmaması gereken Fehmi ... a mal satılması ve bedelin ödenmemesi üzerine, mala karşılık verilen senet olduğunu savunduğu, malen kaydının aksinin davacı tarafından aynı güçte delillerle ispatı gerektiği, bu şekilde yazılı kanıt ibraz edilemediği gibi, davacının teklif ettiği yemini davalının eda ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, M.K.'nun 6. maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatla yükümlü bulunmasına, davacının senede karşı yönelttiği iddialarını H.U.M.K.'nun 290. maddesi hükmü gereğince yazılı delille kanıtlayamamış olmasına, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığına göre, davalının dava dışı üçüncü kişiden almış olduğun senetlerin protesto olup, ödenmediğinin de belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy