(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından 3.4.1992 tarihli vadeli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, takibe dayanak yapılan bononun bankalardan kredi almak için hatır senedi olarak verildiğini iddia ederek takip tutarı 78.000.000. TL. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, bononun hatır bonosu olmadığını, davacıya verilen nakit paraların karşılığı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bononun hatır bonosu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek davanın faiz yönünden kabulüne asıl alacak yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava konusu senedi hatır senedi olarak verildiğini usulen kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy