(1086 S. K. m. 344)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 30.3.1992 tarihli 4.187.000. TL.'lık faturanın açık olarak düzenlenmiş bulunmasının, satışın veresiye yapıldığını göstermesine ve davalının bu fatura bedelini ödediğini davacıyı bağlayan bir belgeyle kanıtlayamamış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu faturalardan 29.4.1992 tarih 3.980.300. TL.'lık olan faturanın kapalı fatura olması ödendiğine karine teşkil edip, bu karinenin aksini davacı satıcının kanıtlaması gerekir. Oysa davacı bu yönde herhangi bir delil ikame edebilmiş değildir. Ancak davacı vekili 8.12.1992 tarihli delil listesinde gerektiğinde yemin teklifi demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacı tarafa 29.4.1992 tarihli faturanın ödenip ödenmediği yolunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle bu fatura bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy