(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada 197.175.000 TL para ayrıldığını, ipotek akit tablosunda faizsiz olduğu belirtilen alacak için %79 faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mercii hakimliğince davalı alacaklının davalı alacaklının alacağının esas ve miktarına itiraz edemeyeceği davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline şikayet yoluyla icra tetkik merciinde dava yoluyla mahkemede (İİK'nin 142/1. maddesi), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla icra tetkik merciinde (İİK'nin 142/son mad.) ileri sürülmelidir. Davacı ipotekli alacaklı davalı lehine tesis edilen ipoteğin faizsiz olduğu halde %79 faiz yürütülerek davalıya fazla pay ayrıldığını ileri sürmüştür. Bu itiraz davalı alacaklının alacağının miktarına yönelik olup, uyuşmazlığın dava yoluyla mahkemede görülmesi gerekir. Mercii hakimliğince görev yönü düşünülmeden şikayetin esas reddi isabetsizdir.
Diğer taraftan birbirini etkileyecek davaların HUMK'nin 45. maddesi uyarınca birlikte görülmesi gerekir. Davacı alacaklı ve icra tetkik merciinin 1995/334 esas sayılı dosyada davacı olan O.S.nin itirazları, ipotekli alacaklı D.Y.nin alacağının miktarına yönelik olup, bu iki davanın birlikte görülmesi anılan yasa hükmü gereği olup, bu yönün gözetilmemesi de usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.1.1996 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy