(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 290, 337)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 12.3.1989 vadeli 22.000.000. TL. bedelli senede dayanarak takip yaptığını, takip konusu bu senedin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürerek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedi müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, teminat iddiasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiği gerekçesiyle dava ve takip konusu senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu senedin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. HUMK. nun 290. maddesi uyarınca alacak miktarına göre senedin teminat senedi olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekirken, senedin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, teminat senedi olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığından bu konu da davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy