(3095 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete muhtelif faturalardan dolayı borçlu olan davalı şirket hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin; davacıya, faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, hangi faturaya dayanıldığının ve talep edilen faiz oranının takip talebinde belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının satın ve teslim aldığı mallardan dolayı davacıya 9.985.055 TL. borcu bulunduğu, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 9.989.055 TL. üzerinden devamına, alacağın % 40'ı olan 3.995.622 TL. inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi uyarınca faize hükmedilmesinde ve itirazında haksız olduğu saptanan davalı aleyhine, alacağı likit bulunan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 25.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy