(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 138)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, ancak davalının akdi taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiği ve 9.11.1993 günlü ihtarname ile hesap özetinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğinden takibe geçildiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaliyle tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı duruşmaya gelmemiş itirazda da bulunmamıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından eksik incelemeyle karar verildiğinden bahisle bozma talebiyle temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının icra takibinde talep ettiği alacağı içinde birikmiş temerrüt faizi de bulunduğundan, BK.nun 104/son maddesi hükmü gözetilerek takip gününden itibaren asıl alacak olan 11.097.950.TL. üzerinden temerrüt faizi tahsiline imkan verecek biçimde hüküm kurulması gerekirken, yukarda anılan kanun hükmüne aykırı şekilde birikmiş temerrüt faizine takip gününden itibaren tekrar temerrüt faizi uygulanmasına yol açılacak biçimde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, vekil aracılığıyla yapılan icra takiplerinde İİK. nun 138/3. maddesi hükmü gereğince ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti talep edilebileceği, bunun taraflar arasındaki sözleşme ile dahi arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda birinci bentte açıklanan sebeple diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 11.09.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy