(1086 S. K. m. 73) (7201 S. K. m. 28) (Tebligat Tüzüğü m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava dilekçesinde davacı, davalının adresini Göztepe Mah. Dr. Erkin Cad. No:53 Göztepe olarak bildirmiş ve bu adreste davalıya tebligat yapılamamış, zabıtaca yapılan araştırmada da davalının adresi tesbit edilemediği için dava dilekçesi ilan yoluyla tebliğ edilmiş ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda verilen karar davacı vekilinin kapı numarası 21 olarak bildirilip, ilamın bu adrese tebliği istenmiş ve davalıya tebligat gerçekleştirilmiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davalının adresi tesbit edemeyecek biçimde meçhul değildir. Davacı, kararın tebliğinde gösterdiği özeni, dava dilekçesinin tebliğ aşamasında gösterseydi, davalıya tebliği de gerçekleşmiş ve bu suretle kendisini savunabilme hakkı sağlanmış olacaktı. Kaldı ki, mahkemece yapılan adres araştırması da yeterli değildir. Davalıya ait aracın trafik kaydı getirtilmemiş ve olay nedeniyle Cumhuriyet Savcılığındaki hazırlık evrakı da getirtilip davalının adresi yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece ve davacı tarafça yeterli bir adres tespiti yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilip, davalının yokluğunda karar verilmesi 7201 Sayılı Yasanın 28, Tüzüğün 46. ve H.U.M.K.'nun 73. maddelerine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy