(6762 S. K. m.669, 730)
Dava: Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacılar vek. Av. Zeki ... ile davalılar vek. Av. Turgut ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Mehmet ... ile davalı İlhan ...in arsa alımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve satış bedeline mahsuben bir miktar para, bir miktar müşteri çeki ve bonosunun davalı İlhana teslim edildiğini, ancak bir süre sonra İlhan ...in satıştan vazgeçtiğini, davalı İlhanın aldığı müşteri senetlerinin bir kısmını ve tahsil edilen bir kısım para ile senedi iade ettiğini ancak, davalının davacı şirket ve davacılar Mehmet ... ile Hilmi ...nın şahsi cirolu çeklerini iade etmediğini, kayınvalidesi diğer davalı Özden ... adına paravan hesap açtırıp takas ve tahsil işlemlerine giriştiğini, ibrazdan sonra araya ibrazdan önce yazılmış gibi yanında çalışan işçilerin isimlerini yazdırarak müvekkilleri hakkında icra takibi yaptırdığını belirterek, çek vasfını kaybeden bu belgelere istinaden alacak iddiasında bulunulamayacağını, bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Özden ...a ait olmadığı iddia edilen imzaların Özden ...a ait olduğunu, ciranta imzasının kime ait olduğunun önemli olmadığını ve çekin geçerliliğine engel teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ibraz imzasının gerçekliğinin çekin sıhhat unsuru olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davalıların takipten sonra icra dosyasında işlem yapmayarak zamanaşımına uğrattığını bunun hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçesi ile çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen ve iptali istenen çekler hamiline yazılı olup, keşidecileri davacılardan ... Petrol İnşaat Limited Şirketi ve Mehmet ...dır. Ayrıca şirketin keşidecisi olduğu çekler Mehmet ...nın cirosu ile Özden ...a veya diğer davalılara temlik edilmiştir. Hamiline yazılı çeklerde çekin devrinde, teslim yeterlidir. Yine hamiline yazılı çeklerdeki cirolar çeki emre yazılı hale getirmeyip hamile cirantalara başvurma hakkı sağlar. Hamil, cirolarda teselsül bulunup bulunmadığını araştırmak zorunda olmasına rağmen her cirodaki imzanın geçerli olup olmadığını inceleme zorunda değildir. Davacıların iddiası ibrazdan sonra araya girerek cirolar yapıldığı ve bir kısım çeklerdeki Özden ... adına atılan imzaların Özden ...a ait olmadığı böylece çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu yönündedir.
Davacılar, çeklerde ibrazdan sonra araya girilerek cirolar yapıldığını ispat edemediği gibi, imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürülen Özden ... imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.
Davacı keşideciler ciro imzalarının sahteliğini ancak hak sahiplerinden başkasına ödeme olasılığından kurtulmak için ileri sürebilir. Somut olayda bu olasılıktan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 6.000.000.TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 07.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy